Het coronavirus treft niet alleen mensen, maar ook de economie. Ondanks alle overheidssteun kampen veel bedrijven met financiële problemen. In dit verband wordt de discussie over wijzigingen in de Faillissementswet relevanter dan ooit. Advocaten dringen aan op haast, maar de plaatsvervangers vertragen het proces.
Samenvatting:
- Belangrijke wijzigingen in de faillissementswet zijn bijna door de Tweede Kamer gegaan;
- Kamerleden staan er nog steeds op om de wet aan te scherpen;
- Advocaten dringen er bij de parlementsleden op aan om de amendementen zo snel mogelijk goed te keuren - de bijgewerkte wet zou veel bedrijven kunnen helpen tijdens de coronaviruscrisis.
Het gaat daarbij vooral om de Wet schuldherstructurering om faillissement te voorkomen (hierna - de Wet), die op geen enkele manier door het parlement kan worden goedgekeurd vanwege het feit dat de Kamerleden complexe technische kwesties zorgvuldig willen beoordelen en zich willen concentreren op aanvullingen en wijzigingen daarin, die vooral gericht zijn op het beschermen van de belangen van kleine bedrijven.
Advocaten zijn van mening dat het zo snel mogelijk aannemen van deze wet het faillissement van veel grote bedrijven kan voorkomen. De grootste zorg is dat stabiele bedrijven door een noodsituatie in de schulden kunnen komen te staan en dat de huidige juridische instrumenten bedrijven niet volledig beschermen.
Herstructureringsovereenkomst voor particuliere schulden
De hervorming is vooral bedoeld om bedrijven in een acute crisis te helpen en banen te behouden. Het wetsvoorstel bepaalt dat bedrijven in moeilijkheden kunnen aangaan overeenkomst tot herstructurering van de particuliere schuld met haar schuldeisers om een faillissement te voorkomen, dat zal worden goedgekeurd door de rechtbank, wat betekent dat deze overeenkomst bindend zal zijn voor alle schuldeisers en aandeelhouders. Het is niet mogelijk om in beroep te gaan tegen de beslissing van de rechtbank. Op deze manier kunnen bedrijven het hoofd boven water houden en bedrijvigheid hebben, waardoor het potentieel voor herstructurering toeneemt.
Hoe sneller hoe beter?
Advocaten willen zo snel mogelijk aan de slag met de vernieuwde wet. Zij zijn van mening dat de snelle uitvoering van de wet zal helpen om het verlies van enorme sommen te voorkomen, ondanks het feit dat middelgrote en grote bedrijven zullen kunnen herstructureren. Als een bedrijf failliet gaat, is er enorme maatschappelijke schade. Deze schade kan aanzienlijk worden verminderd als bedrijven een herstructureringsovereenkomst kunnen aanbieden aan hun schuldeisers. Het bedrijf kan blijven werken, banen worden gered en verplichtingen aan klanten en leveranciers kunnen gedeeltelijk worden nagekomen.
Nederland - hoofdkantoor voor faillissement
Sommige Nederlandse advocaten, met name advocaat Flip Schröurs, zijn ervan overtuigd dat de innovaties in de wet zo goed zijn dat Nederland hierdoor het centrum wordt voor het oplossen van faillissementsvraagstukken. Het idee is dat bedrijven naar Nederland verhuizen om hier hun schulden te saneren.
Kleine geldschieters
De afgevaardigden dringen aan op herziening van het wetsvoorstel, ze willen de wet aantrekkelijk maken voor alle bedrijven, en in het bijzonder voor kleine schuldeisers. Sommige advocaten betwijfelen echter of er nog meer voordelen voor hen zijn, daarbij verwijzend naar het feit dat de rechtbank nooit een overeenkomst zal goedkeuren waarbij een particuliere investeringsmaatschappij en een bank zouden samenspannen, waardoor een volledig ongunstige omgeving voor de leverancier ontstaat.
Na een golf van verontwaardiging van advocaten begon een nieuw debat en de Tweede Kamer kwam op woensdag 18 maart bijeen om het wetsvoorstel te bespreken. Maar vanwege de coronaviruscrisis en noodmaatregelen die vóór 6 april zijn genomen, kan de overweging worden uitgesteld.
Bron: Het Financieele Dagblad “Terwijl corona heerst, stokt de oplossing van het faillissementsrech”
Publicatiedatum: 19.03.2020
